Ogni tanto fa bene vedere che anche oltreoceano ci sia chi vede le cose in modo un po' meno miope di quello offerto dalla stampa dei cosiddetti “legacy media” del blocco occidentale.

L’analisi sul conflitto in Ucraina di Daniel Davis su 19fortyfive, testata americana di analisi strategica militare, offre spunti di riflessione interessanti e scevri da angolature propagandistiche e “wishful thinking” del blocco occidentale sul conflitto russo-ucraino.

Secondo Davis, affrontare la realtà è una condizione necessaria e propedeutica per avere successo. E, a ben vedere, ad oggi l’Occidente ha fallito completamente l’esame di realtà. Molti attori in questo conflitto hanno fissato obiettivi ideali (e velleitari ndA) per la fine della guerra: la Russia espulsa dal territorio ucraino fino ai confini del 1991. Poiché la Russia ha invaso l'Ucraina, ha torto, dunque è del tutto ragionevole che tutti i sostenitori dell'Ucraina pretendano che tutto il loro territorio venga restituito. 

Ma, mettendo da parte i desideri, la prima cosa che l'Occidente deve capire con sobrietà sulla Russia è una realtà semplice e cruda: la Russia detiene la più grande scorta mondiale di armi nucleari ed è uno dei maggiori produttori di energia e prodotti agricoli. 

Ha carte vincenti che rendono effettivamente impossibile tollerare una vera e propria sconfitta militare.

Nel 2014, sottolinea Davis, Putin ha legato la sua eredità alla conservazione della Crimea come territorio russo. Dopo l'annessione illegale del territorio dell'Ucraina orientale lo scorso anno, ha aumentato il suo impegno in questo senso. È praticamente inconcepibile dunque che Putin faccia un accordo, in qualsiasi momento, a qualsiasi condizione, che restituisca a Kiev il controllo su uno qualsiasi dei territori annessi. Farlo sarebbe visto dai cittadini russi come un atto di tradimento. 

Né d’altra parte Putin sarebbe tanto ingenuo da permettere a un esercito convenzionale di scacciare le proprie truppe.

Se, ipoteticamente parlando, l'Ucraina dovesse generare una potenza sul campo di battaglia sufficiente a cacciare fisicamente i russi dai territori occupati, le possibilità che Putin consenta che ci siano perdite convenzionali senza ricorrere ad armi nucleari tattiche sono praticamente nulle. Putin e altri funzionari russi hanno ripetutamente affermato che l'unico scenario che li spingerebbe a impiegare missili nucleari è se il territorio russo venisse minacciato - e il Cremlino considera espressamente i territori occupati come suolo russo.

Molti considerano le minacce di Putin un semplice bluff. L'ex generale dell'esercito americano Ben Hodges è arrivato al punto di affermare che era ‘improbabile’ che la Russia ‘si trasformasse in un conflitto nucleare se avesse perso o stesse per perdere la Crimea. Quindi dovremmo smetterla di scoraggiarci’.

Putin ha già dimostrato di essere disposto a usare la forza per preservare la sua percezione delle esigenze di sicurezza russe - prima in Georgia nel 2008, poi in Ucraina nel 2014, infine quando ha scatenato questa guerra a tutto campo nel 2022. Continuare a sostenere l'idea di una pressione contro un esercito convenzionale nell'’improbabile’ eventualità che Putin non rimanga fedele al suo comprovato carattere è una scelta grossolanamente irresponsabile e una scommessa sbagliata.

L'Occidente ha dato all'Ucraina il tempo, le attrezzature e le munizioni per avere almeno una possibilità di combattere per riconquistare il territorio in questa attuale offensiva. Dopo quasi due mesi, le forze armate ucraine devono ancora conquistare un solo obiettivo intermedio e le prove suggeriscono che hanno scarso potere d'attacco. È quindi opportuno, date le realtà del combattimento, che Kiev e i suoi sostenitori occidentali inizino a considerare percorsi alternativi per la risoluzione del conflitto, inclusa una soluzione negoziata alle migliori condizioni possibili.